辽阳市

而一旦审委会披上了政治过程的外衣，其运作与正当性来源就会发生改变，进而对其的监督方向也会发生改变。

在新的时代，能率先把握这种变化的人、群体、国家，将率先主宰世界。其父为她制造了一个外貌、身材，甚至声音都与斯图尔特一模一样的机器人。

该过程即为对各种利益的衡平。被电子化的信息可以虚拟地存在于任何地方，而且有关当事人借助互联网也可以虚拟地存在于网络空间的任何场所。其成为现实之日，将会给人类的伦理与法律制度带来重大改变。相处久了，科普不自觉地把它当作了自己的真丈夫。这些概念建立在物质基础上，而我们这里没有什么物质。

例如，人工智能可能更多地与计算机技术、物理学以及数学紧密相连，而器官移植、冷冻胚胎、基因编辑又与医学水准息息相关。因此，我们永远都必须防止，极少数人垄断性地掌握和支配这些技术。其中，一种有力的观点认为，判断因果流程相当性，不仅需要考察介入因素是否罕见，而且还需要考察行为人的行为与介入因素对结果的贡献程度。

[34]鉴于这种观点虽然不同于传统的经验论相当因果关系说，但是又在一定程度上认同以经验上的通常性作为因果流程的判断标准，本文将其称为修正的经验论相当因果关系说。需要看到，被害人乙面临的两种风险之间不是截然独立的，而是交织在了一起。由此可见，规范论的相当因果关系说带有浓厚的规范色彩。反之，如果采用客观说，就会肯定该结果的可归责性。

总之，客观归责理论是在规范论的相当因果关系说的基础上创立出来的一种理论，它处于后者的理论延长线上。事实上，由于欠缺具体的判断规则，风险实现理论的支持者在判断因果流程相当性时，实际采用的仍然是经验论的相当因果关系说的判断规则。

规范论的相当因果关系说对因果流程相当性的判断。但是，将它与条件说及原因说的考察对象进行比较，就能看出其独特性。[74]本文认为，直到今日，这个批评仍然不无道理。[45] 再来看经验论的相当因果关系说对因果流程相当性的判断。

也就是说，相当因果关系这个概念本身包含了以规范性的因素作为判断标准的可能性。[1]在归因阶段，条件说占据着通说地位[2]。又如，甲把乙打成重伤后扬长而去，路过的群众丙打电话叫来救护车。这内在地决定了，相当因果关系说并不反对条件说，而是对后者的进一步补充。

为此，条件说需要考察，行为人的行为在某个特定的因果流程中是否发挥了作用。为此，在判断行为相当性时，一方面需要保留风险这个媒介，另一方面又需要采用规范性的因素作为判断标准。

由此可知，在判断行为相当性时，规范论的相当因果关系说明显优于经验论的相当因果关系说。但实际上，考虑到该行为本身的低风险性，毋宁说一个合理的结果应当是行为人不构成犯罪。

如果仅仅出于一般预防的考虑，就应当合乎逻辑地认为，只要行为和结果具有条件关系，就足以将结果归责于行为。而客观归责理论则完全没有这种理论包袱。三、经验论的相当因果关系说 在概率论的相当因果关系说无法成立之后，学界发展出来了一种新的相当因果关系说。也就是说，在理论框架上，规范论的相当因果关系说和经验论的相当因果关系说基本一致。当然，急救案和特殊体质案只是代表了部分案件。刑法通过设立自首制度来鼓励犯罪后不逃跑，但不会因为罪犯具有犯罪后逃跑的情节而加重其刑罚。

二是因手术失败而死亡的风险。这两种思想对于结果的归责而言当然是必要的，但是还不够充分。

一方面，以概率的大小作为刑法因果关系的成立标准，没有可操作性。其二，以整个因果流程而非因果流程中的某个条件作为考察对象。

不过，如果介入因素是由行为人的行为所诱发的，那么即便它看似属于罕见的介入因素，其罕见性也会得以缓和而转化为通常性。规范论的相当因果关系说是学界对相当因果关系说的最新理解。

在判断标准上，相当因果关系说经历了从事实性的、经验性的判断标准(概率论的相当因果关系说、经验论的相当因果关系说)到规范性的判断标准(规范论的相当因果关系说)的转变过程。既然如此，禁止风险与客观注意义务就不是完全对应的关系。[17]例如，甲在森林打猎时，突然发现前方一百米处站立着多年不见的杀父仇人乙，便欲举枪毙之，乙发现甲后连忙转身逃跑，甲紧追不舍，并仓促地朝乙开了一枪，乙应声倒地，中枪身亡。在行为人故意追求某个犯罪结果并取得成功的场合，即便在当时特定的条件下该因果流程发生的概率很低，也不妨碍将该结果归责于行为人的行为。

其中，前者主要是针对过失犯和不作为犯而言的，后者主要是针对故意的作为犯而言的。其中，有的风险是行为人的行为带来的，有的风险是由介入因素带来的。

在本案中，对于乙死在手术台这个结果而言，甲、丙、丁三人的行为都处于因果流程之中，并且该因果流程具有相当性。前文已述，为了弥补经验论的相当因果关系说的不足，日本学者提出了修正的经验论相当因果关系说。

在考察对象上，经验论的相当因果关系说主张不仅要考察因果流程相当性，而且还要考察行为相当性。其二，规范论的相当因果关系说没有考虑刑法条文背后的规范保护目的，因而会将那些实现了禁止风险但是不符合规范保护目的的结果归责于行为人。

具体而言，如果采用主观说或者折中说，就会否认该结果的可归责性。由于在事实和规范之间存在一条难以逾越的鸿沟，我们无法从事实中直接推导出规范的内容。站在被告人石锦林的角度看，很难说他预见了田文柱和董汝福的违章行为。在违法性的阶段，蓝某的行为属于防卫行为，且该防卫行为没有明显超过必要限度，属于正当防卫。

例如，在石锦林、田文柱重大责任事故案中，石锦林(机车驾驶员)、田文柱(装煤队队长)、董汝福(值班员，因事故死亡)三人各自都违反了相关的操作规程，并且，三人的违章行为环环相扣，共同导致了事故的发生。但是，这个结论显然与经验论的相当因果关系说的立场相悖。

而且，理论上普遍认为，客观归责理论是在相当因果关系说的基础之上发展出来的，二者在方法和立场上存在继受关系。恩吉施沿用了禁止风险的概念，但是重构了它的内涵。

例如，在上文所举的雷劈案中，如果不借助其他具体的下位规则，恐怕很难判断甲的行为是否违反了客观注意义务。他认为，行为人的行为是否包含了禁止风险，取决于行为人是否违反了客观注意义务。